Anvisa registra teste rápido para detecção do vírus Zika em até 20 minutos

Olhar Jornalístico

TÍTULO: O título atrai o leitor por trazer palavras como ANVISA (órgão que tem credibilidade para o leitor por autorizar ou não determinada droga ou tecnologia para uso em tratamentos); teste rápido (diante dos riscos da doença testes rápidos ganham interesse do leitor quando contribuem para o diagnóstico ou tratamento de doenças, além disso traz a palavra Zika, uma doença com crescente registro na atualidade e que desperta interesse tanto do público leigo quanto especializado – profissionais da saúde.

INTERTÍTULO: O intertítulo: “Esse é o terceiro teste aprovado pela agência que é capaz de identificar se o paciente teve a doença mesmo após a eliminação do vírus” despertando, assim, a curiosidade ao leitor. Afinal, o que levaria a ANVISA a aprovar três testes com a mesma finalidade? O que este último teste teria de diferente? Talvez mais rápido? O intertítulo parece convidar o leitor a encontrar essas respostas ao ler o texto.

COMO ASSUNTO CHEGOU À REDAÇÃO: Pela forma com que o texto foi escrito sem o posicionamento e outras fontes, aparentemente, o assunto chegou à redação do jornal por meio de release da empresa farmacêutica. Outra possibilidade é o texto ter sido elaborado diretamente pela agência de notícias do governo federal, que encaminhou a informação às redações.

DEFINIÇÃO: A reportagem explica de forma clara e objetiva, com linguagem que respeita o público leitor sem o uso, portanto, de termos demasiadamente técnicos. Há a definição sobre porque o teste rápido é usado e traz dados epidemiológicos sobre a Zika, em especial sobre a microcefalia, má formação em bebês relacionada a infecção do vírus em gestantes. No entanto, a reportagem não traz nenhuma explicação de como são os outros testes já aprovados pela ANVISA. O que este novo teste traz então de diferente? Mais rapidez? Mais eficaz que os outros? Custo mais acessível?

PUBLICIDADE/ INTERESSE COMERCIAL: A empresa farmacêutica que desenvolveu o teste rápido teve espaço para se posicionar na reportagem dizendo que está satisfeita com a aprovação da ANVISA, que o produto desenvolvido por ela parece ser mais rápido (20 minutos) que os demais e mais barato. No entanto, não há uma contrainformação, o que dá margem a uma certa publicidade para a empresa. Além disso, no início da reportagem há informação do nome da empresa farmacêutica.

FONTES DE INFORMAÇÃO: As fontes de informação da reportagem foram: empresa farmacêuticas e agência de informações do governo federal (Agência Brasil). Nesse sentido, jornalisticamente é necessário se avaliar uma “parcialidade” da informação uma vez que a principal fonte ouvida foi a própria empresa que de desenvolveu o teste rápido.

RECURSOS VISUAIS: Não foram usados recursos visuais – infográficos, ilustrações.

CONCLUSÃO: O texto é claro, sem uso exagerado de termos técnico-científicos. Tem o título e intertítulo que atraem a atenção do leitor, principalmente por se tratar de uma assunto de interesse nacional. Contudo, não traz informações mais detalhadas sobre a eficácia de outros testes rápidos já que este seria o quarto autorizado pela ANVISA. A autorização de tantas opções estaria relacionada à promoção da concorrência e mercado? Esses testes serão oferecidos pelo SUS? Questionamentos como estes não foram esclarecidos no texto. Além disso, não foram ouvidos especialistas, como fontes de informação, que pudessem avaliar o novo teste e a eficácia ele.

Além disso, como só a empresa farmacêutica parece ter sido fonte de informações (tanto descrevendo como funciona o teste quanto em nota da BIOCAN) acho indícios de conflito de interesses, mesmo que o jornal ou o jornalista não tenham “ganhado” nada com a divulgação. Esse é um cuidado que os jornalistas que cobrem essa área precisam ter. Segue o preceito básico do jornalismo que é o da checagem de mais de uma fonte para não ficar “refém” apenas da fonte principalmente interessada.